En el presente artículo pretendemos otorgar una guía aproximada de las Audiencias Provinciales que entienden y así declaran la comisión de apertura como una cláusula abusiva.

SENTENCIAS QUE CONSIDERAN ABUSIVA LA COMISIÓN DE APERTURA:

Valladolid: Sentencia nº 232/2018, de la Audiencia Provincial de Valladolid, de 21 de mayo de 2018.

Almería: Auto nº 163/2016 de la Audiencia Provincial de Almería, Sección 1ª, de 26 de abril de 2016.

Cantabria: Sentencia nº 360/18 de la Audiencia Provincial de Cantabria, Sección 4ª, de 17 de julio de 2018.

Albacete: Sentencia nº 316/2017 de la Audiencia Provincial de Albacete, Sección 1ª, de 7 de noviembre de 2017.

Pontevedra: Sentencia nº 32/2018 de la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 1ª, de 18 de enero de 2018 y Sentencia nº 64/2018, Sección 1ª, de 11 de mayo de 2018.

Navarra: Sentencia nº 35/2017 de la Audiencia Provincial de Navarra, Sección 3ª, de 27 de enero de 2017.

Álava: Sentencia nº 262/2015 de la Audiencia Provincial de Álava, Sección 1ª, de 14 de julio de 2015 y Sentencia nº 276/2018, Sección 1ª, de 31 de mayo de 2018.

Asturias: Sentencia nº 205/2017 de la Audiencia Provincial de Asturias, Sección 5ª, de 25 de mayo de 2017 y Sentencia nº 244/2018, Sección 1ª, de 4 de junio de 2018.

Soria: Sentencia nº 134/2017 de la Audiencia Provincial de Soria, Sección 1ª, de 10 de octubre de 2017.

Zaragoza: Auto nº 17/2017 de la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5ª, de 5 de enero de 2017.

Baleares: Sentencia nº 325/2017 de la Audiencia Provincial de Baleares, Sección 5ª, de 7 de noviembre de 2017 y Sentencia 224/2018, Sección 5ª, de 31 de mayo de 2018.

Castellón.- Sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón, Sección 3ª, de 19 de abril de 2018.

Las Palmas: Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, Sección 4ª, de 20 de abril de 2018.

Cuenca: Sentencia nº 122/2018 de la Audiencia Provincial de Cuenca, Sección 1ª, de 10 de mayo de 2018.

Vitoria: Sentencia nº 183/2018 de la Audiencia Provincial de Vitoria, Sección 1ª, de 9 de abril de 2018.

Alicante: SAP Alicante, sec 8, nº 332/18, de 6 julio.

SENTENCIAS QUE NO CONSIDERAN ABUSIVA LA COMISIÓN DE APERTURA:

León: Sentencia nº 31/2018 de la Audiencia Provincial de León, Sección 1ª, de 1 de febrero de 2018 y Sentencia nº 250/2018, Sección 1ª, de 15 de junio de 2018.

Zamora: Sentencia nº 101/2017 de la Audiencia Provincial de Zamora, Sección 1ª, de 30 de marzo de 2017.

Valencia: Sentencia nº 808/2016 de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 9ª, de 18 de julio de 2016.

La Coruña: Sentencia nº 211/2017 de la Audiencia Provincial de La Coruña, Sección 4ª, de 7 de junio de 2017.

Alicante: Sentencia nº 304/2016 de la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8ª, de 4 de noviembre de 2016 (cambio de criterio por la SAP Alicante, sec 8, nº 332/18, de 6 julio, citada con anterioridad).

Tarragona: Sentencia nº 41/2017 de la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 1ª, de 7 de febrero de 2017.

Madrid: Sentencia nº 134/2018 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 19ª, de 23 de marzo de 2018.

Los motivos principales, entre otros, a favor de la estimación de la abusividad de la comisión de apertura son dos:

1.- nulidad por falta de información sobre a qué se refiere dicha comisión o sobre a qué labor de la entidad se dirige, y

2.- nulidad por no responder a ningún servicio efectivamente prestado por la entidad y dirigido al cliente (evaluación de la solvencia, por ejemplo).

El motivo principal, en cambio, a favor de la desestimación de la abusividad de la comisión de apertura es, básicamente, que no existe regulación alguna que prohíba su repercusión al prestatario o que imponga su gratuidad (fuera de lo relativo a la información), siendo que la comisión de apertura retribuye un servicio financiero, tales como la gestión realizada desde que se solicita al préstamo hasta que se resuelve su autorización y contratación, así como que la evaluación de solvencia no se da solo en interés de la entidad financiera, sino como medida de protección a los consumidores.

Se observa pues como es necesaria una unificación de criterios por parte del Tribunal Supremo (o bien, y con posterioridad, del TJUE). Cada Audiencia Provincial ostenta un criterio distinto sobre la abusividad o no de la comisión de apertura, siendo mayoría las que resuelven a favor de la abusividad de este tipo de comisiones. Si bien restaría por resolver una importante Audiencia Provincial, la de Barcelona, siendo que por su núcleo poblacional ostentaría una gran cantidad de posibles reclamaciones frente a los bancos por este concepto.

Cabe hacer especial mención a que al igual que la posición de las Audiencia Provinciales hoy es el indicado, esto puede variar por distintas variables, como son cambio de criterio de la propia Audiencia Provincial (por ejemplo, con el cambio de criterio efectuado por la Aud. Prov. de Alicante, sec. 8ª, en su sentencia nº 332/18, de 6 julio), unificación de criterios por parte del Tribunal Supremo (a favor o en contra) o cambios legislativos a nivel estatal o comunitario. Por ello, la citada guía es simplemente orientativa de lo que hoy en día está ocurriendo en las Audiencias Provinciales.